Flexonline

BPI ændrer retssagen mod ThermoLife

BPI ændrer retssagen mod ThermoLifeKTSDESIGN / SCIENCE FOTO BIBLIOTEK

Tilbage i februar, BPI Sport , LLC, en førende sportsernæringsvirksomhed, anlagde sag mod ThermoLife International, LLC med påstand om, at virksomheden og dens præsident og administrerende direktør, Ronald Kramer, deltog i, 'falske repræsentationer over for US Patent and Trademark Office,' med hensyn til kreatin nitrat, en ingrediens patenteret af ThermoLife.

I en ændret juridisk klage, der blev indgivet til USAs distriktsret for det sydlige distrikt i Florida den 19. april, hævder BPI, at ThermoLife og Kramer har ”engageret sig i gentagne og udbredte bestræbelser på at opnå en uretfærdig markedsposition med hensyn til salg af kreatinprodukter fra formidling af falske påstande om eksklusivitet og overlegenhed omkring kreatinnitrat. ” Ifølge klagen har dette påvirket BPIs forretning negativt, og virksomheden søger erstatning for det, de siger er et tab af markedsandel og nedsat salg som følge heraf.

BPI har den holdning, at ThermoLifes patent på kreatinnitrat blev sikret under falske foregivelser, herunder dets påstande om, at ingrediensen er mere effektiv end kendte og naturligt forekommende kreatiner. Specifikt nævner BPI, at ThermoLife hævder, at kreatinnitrat er mere effektivt end andre kreatiner, fordi nitratet øger 'vasodilatation ved at øge produktionen af ​​nitrogenoxid.' Disse udsagn er ifølge BPI uprøvede i ThermoLifes patenter og reklamemateriale for ingrediensen.

Ved at fremsætte disse påstande om kreatinnitrats effektivitet i forhold til andre kreatiner - såsom kreatinmonohydrat, som BPI og andre supplementvirksomheder bruger - hævder BPI, at ThermoLife forsøger at få en uretfærdig position på markedet og have patent på et produkt, der ikke kan håndhæves.

BPI går videre i denne seneste lovændring og siger: 'Under ledelse af Kramer fungerer ThermoLife som et patentroll, der truer og / eller sagsøger virksomheder i kosttilskudsbranchen for påståede krænkelser af dets overflødige, ugyldige og ikke-håndhævelige patenter.' Disse patenter ville ifølge BPI ikke kunne håndhæves, fordi ”aminosyrer, nitrater og metoder til administration af dem til mennesker er naturlige fænomener og ikke patenterbare under 35 U.S.C. § 101. ”

Ingen prøvedato er indstillet. Du kan læse den fulde juridiske klage her .

Anbefalet